Главная >> Наши публикации >> К вопросу об объективации результатов психологического тестирования
 

К вопросу об объективации результатов психологического тестирования

Печать
АвторТытарь Е.Т.  

В статье рассматриваются вопросы, посвященные объективации показателей психологических тестов 

Безопасность человека в чрезвычайных ситуациях зависит, кроме всего прочего, также и от его адекватного представления о себе самом, а в случае, если этот человек зависит от вышестоящего руководителя – от знания о нём этого руководителя. Знание истинных – а не воображаемых субъектом  - его сильных и слабых сторон, истинных ценностей и вытекающих из них мотиваций к действиям, может порой иметь решающее значение в принятии решений в критических обстоятельствах.

Как отмечал ещё С.Л.Рубинштейн, «Представление человека о самом себе, даже о собственных своих психических свойствах и качествах, далеко не всегда адекватно их отражает; мотивы, которые человек выдвигает, обосновывая перед другими людьми и перед самим собой своё поведение, даже и тогда, когда он стремится правильно осознать свои побуждения и субъективно вполне искренен, далеко не всегда объективно отражают его побуждения, реально определяющие его действия».(1,с.130.). Практика психологической работы  актуализировала потребность изучения  реалий внутреннего мира субъекта, которые обуславливают как его состояния, так и поведение, мотивацию, страхи, ценности, самооценку и т.п. 

Однако, всегда ли выбранная исследовательская методика способна адекватно отразить истинное состояние субъекта исследования? При психологическом тестировании исследователь получает знание о тех или иных характеристиках  обследуемого субъекта и строит свое умозаключение, объясняет причины происходящего и т.д. Одновременно, каждый исследователь знает об ограничениях того метода, которым он пользуется. И это не недостаток методики, а объективное психологическое «ограничение», относящееся к субъекту – человеку. Так, при использовании опросников такими ограничениями являются: социально значимые ответы, ответ субъекта с позиции «Я – идеальное», несформированность представлений о тех качествах, которые подвергаются исследованию и т.д. 

Таким образом, при выполнении обследуемым вербального теста возможны искажения истинного положения дел ввиду как сознательной неискренности, стремления приукрасить реальный образ себя, так и неосознаваемых заблуждений относительно своих истинных позиций. 

Пиктополиграфический  (ПП) метод в этом случае оказывается той самой «лакмусовой бумажкой», которая проявляет истинное положение вещей, корректируя описанные выше аберрации. Данный метод интегрирует и наполняет новым содержанием все известные ранее психологические и психофизиологические методы путём включения в них эмоциональнооценочной шкалы, которая позволяет объективно дифференцировать индивидуальную значимость стимулов по  степени экспрессии и смысло-энергетической согласованности ментальной, вегетативной и графической составляющих, синхронно регистрируемых в процессе экспериментальной деятельности человека – например, выполнения им психологического теста.

 

Одной из основных форм представления информации в ПП методе по обработке результатов, на которую мы и опирались в своём исследовании, является т.н. профиль смысло-эмоциональной значимости.

Построение матриц  в ПП анализе проводится по трём векторам:

• ЭЭГ (ментальный элемент диагностики, внутренний когнитивный аспект, вектор X, условный аналог понятия «думаю»); 

• ЭКГ, фотоплетизмография, кожно-гальванический потенциал, частота дыхания (физиологический элемент диагностики, внутренний  эмоционально-вегетативный аспект, вектор Y, условный аналог понятия «чувствую»); 

•  измеряется скорость перемещения пера и давление на него при письме на графическом планшете (социальный  элемент диагностики, внешний эмоционально-декларативный аспект, вектор Z, условный аналог понятия «делаю»).

Задания при проведении исследования сформулированы так, что испытуемый не знает, что именно он о себе сообщает. Следовательно, влияние психологических защит и осознанных попыток искажения информации практически исключены. 

В нашей работе с аппаратным устройством «Эгоскоп» при проведении психологического тестирования по тесту «Стиль саморегуляции поведения» - ССП – 98 Моросановой В.И. были выявлены расхождения между тестовыми и пиктополиграфическими показателями.

Данный тест  «Стиль саморегуляции поведения» помогает выявить:

- общий уровень саморегуляции, который рассматривается как уровень сформированности индивидуальной системы осознанной саморегуляции произвольной активности человека;

- отражает критерии саморегуляции, которые описаны в шкалах:

1. «Планирование» (Пл) характеризует индивидуальные особенности выдвижения и удержания целей, сформированность у человека осознанного планирования деятельности.

2. «Моделирование» (М) позволяет диагностировать индивидуальную развитость представлений о внешних и внутренних значимых условиях, степень их осознанности, детализированности и адекватности.

3. «Программирование» (Пр) диагностирует индивидуальную развитость осознанного программирования человеком своих действий.

4. «Оценивание результатов» (Ор) характеризует индивидуальную развитость и адекватность оценки испытуемым себя и результатов своей деятельности и поведения.

5. «Гибкость» (Г) диагностирует уровень сформированности регуляторной гибкости, то есть способности перестраивать, вносить коррекции в систему саморегуляции при изменении внешних и внутренних условий.

6. «Самостоятельность» (С)  характеризует развитость регуляторной автономности. 

По результатам  психологического тестирования по вышеописанной методике психолог, на основании приведённых ниже данных, может сделать следующее заключение (рис.1):

Высокие показатели по шкале Пл указывают на сформированность  потребности в осознанном планировании деятельности, планы реалистичны, детализированы, иерархичны и устойчивы, цели деятельности выдвигаются самостоятельно.

Высокие показатели по шкале Г показывают пластичность всех регуляторных процессов. При возникновении непредвиденных обстоятельств такие испытуемые легко перестраивают планы и программы действий и поведения, адекватно реагируют на изменение событий и успешно решают поставленную задачу в ситуации риска.

Высокие показатели по шкале М говорят о способности выделять значимые условия достижения целей как в текущей ситуации, так и в перспективе, что проявляется в соответствии программ действий планам деятельности, а получаемых результатов – принятым целям.

Низкие показатели по шкале С свидетельствуют о зависимости от мнений и оценок окружающих. Планы и программы действий разрабатываются несамостоятельно, такие люди часто и некритично следуют чужим советам. При отсутствии посторонней помощи у них неизбежно возникают регулярные сбои.

Низкие показатели по шкале Пр говорят о неумении и нежелании человека продумывать последовательность своих действий, он действует импульсивно, не может самостоятельно сформировать программу действий, и часто сталкивается с неадекватностью полученных результатов целям деятельности и при этом не вносит изменений в программу действий, а действует путём проб и ошибок.

Достаточно высокие показатели по шкале Ор говорят о развитости и адекватности самооценки, сформированности и устойчивости субъективных критериев оценки результатов, а также факта рассогласования полученных результатов с целью деятельности и их причин. Гибко адаптируется к изменению условий.

В этой интерпретации заметны противоречия, которые невозможно объяснить на данном уровне анализа.

 

 ССП-98_.png

Рисунок 1. Результаты тестирования по методике «Стиль саморегуляции поведения» - ССП 98 у испытуемого В.С.

 По результатам пиктополиграфического исследования мы получаем данные, которые интерпретируются следующим образом:

Шкала Пл: отношение не сформировано по всем шкалам («я думаю», «я чувствую», «я делаю»).

Шкала Г: избегание по всем трём шкалам, наиболее сильно выражено по шкале «я думаю».

Шкала М: наиболее сильно выражено избегание по шкале «я думаю», слабее – по шкале «я чувствую», и небольшое приятие по шкале «делаю».

Шкала С: небольшое приятие по шкале «я думаю», слабосформированное приятие по шкале «я чувствую», и полностью несформированное по шкале «я делаю».

Шкала Пр: избегание по шкалам «я думаю» и «я чувствую» и очень слабо выраженное приятие по шкале «я делаю».

Шкала Ор: приятие небольшое по шкале «я думаю», ещё меньшее – по шкале «я чувствую», и слабосформированное неприятие по шкале «я делаю».

При сравнении данных, отражённых на рис.1 и рис.2,  можно сделать вывод о неспособности и нежелании испытуемого к адекватной саморегуляции поведения и деятельности по всем исследуемым параметрам, что объясняет и противоречие при трактовке результатов обследования данного испытуемого исключительно по  тестовой методике «Стиль саморегуляции поведения».

Понятно, что использование пиктополиграфического метода анализа делает исследование гораздо более объёмным и многомерным, поскольку отражает и аффективный аспект процесса тестирования, что позволяет корректировать «идеальный образ себя», представленный в данном случае испытуемым в тестовой вербальной методике.

 

 Список смысло-эмоциональной значимости.png

Рисунок 2. Результаты пиктополиграфического исследования по методике «Стиль саморегуляции поведения» - ССП 98 и испытуемого В.С.

 

Идентичные данные были получены при работе над выявлением мотивационной чувствительности с использованием пиктополиграфического метода[1].

 

                                               Литература

 

1.Тулынина А.Ю. Выявление мотивационной чувствительности с использованием пиктополиграфического метода // тезисы 1 Международной науч.-практ. конф. Управление человеческими ресурсами – основа развития инновационной экономики (12-13 марта 2009, г. Красноярск) / Сиб. Гос. Аэрокосмич. Ун-т. Красноярск, 2009. С. 111 – 113

2.Психология личности. Тексты; изд.МГУ, 1982.с.130.


 

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:


Защитный код
Обновить

 
Последние комментарии